La coalition avait promis un référendum d'ici à 2027. Elle l'a avancé à août 2026, et la raison en a été donnée sans détour sur le moment : les droits de douane de la seconde administration Trump, et la menace de prendre le Groenland d'une manière ou d'une autre. Une question de pêche, de monnaie et de pouvoir de faire la loi a été reprogrammée autour d'une urgence venue de l'extérieur, sur l'hypothèse raisonnable qu'un électorat effrayé se réfugie dans les grandes structures.
Il ne l'a pas fait. Eiríkur Bergmann, qui n'a rien d'un partisan du camp du non, constate que le contexte géopolitique n'est jamais vraiment entré dans le débat public. Les Islandais ont passé l'été à discuter des taux d'intérêt, des droits de pêche et du coût de la vie — c'est-à-dire du contenu réel du traité qu'on leur demandait d'ouvrir. L'alarme a été sonnée, et l'électorat a refusé d'y voir un argument, ce qui n'est pas la même chose que de ne pas l'avoir entendue.
Une urgence qui exige de vous que vous cessiez de demander ce que vous signez n'est pas une raison de signer. C'est une raison de relire deux fois.
Regardez ce que le camp du non avait en face de lui. La Première ministre, le ministre des Affaires étrangères, deux des trois partis de gouvernement, le Mouvement européen, les commentateurs autorisés, un calendrier accéléré et une crise de sécurité en cours à la porte du pays. En face : une filière professionnelle, un ancien président, trois partis d'opposition. La participation a été de 82,5 % et la réponse est non. On appellera cela comme on voudra : ce n'est pas un pays manipulé, et ce n'est pas un pays qui aurait mal compris ce qu'on lui proposait.
L'argument du non était étroit, et il a tenu. Haraldur Ólafsson, de Heimssýn, l'a résumé en une phrase : même s'il existait une période transitoire pendant laquelle l'Islande garderait le contrôle de ses pêcheries, nul ne peut savoir ce que l'Union en fera dans cinq ou dix ans. Ce n'est pas une accusation de mauvaise foi contre Bruxelles. C'est une remarque sur l'endroit où loge un pouvoir une fois qu'on l'a transféré, et c'est la seule question que la souveraineté ait jamais posée.
La réaction de Bruxelles elle-même est la pièce la plus utile de la semaine, et elle est passée presque inaperçue. La Commission a fait savoir qu'elle respectait ce choix et que l'Islande restait un partenaire proche. Rien d'autre. Aucun avertissement sur l'isolement, aucune révision de la relation commerciale, aucune conséquence d'aucune sorte. Tout ce qu'on avait dit de la fragilité de l'arrangement existant, de l'exposition qui attendrait l'Islande hors de l'adhésion, a reçu sa réponse en quelques heures, de la bouche de l'Union elle-même, en une phrase.
Il vaut la peine de se demander pourquoi l'on tenait tant à l'Islande. Les responsables européens l'ont dit assez crûment : un membre riche, ordonné, sans histoires aurait rendu l'élargissement plus facile à vendre, et aurait pu être couplé au Monténégro pour faire avancer la file d'attente. C'est un usage, pas un accueil. Un pays invité d'abord pour servir de démonstration à l'électorat d'un autre est fondé à le remarquer, et à juger l'invitation en conséquence.
Marine Le Pen y a vu le rappel qu'une autre Europe est possible, celle des nations souveraines coopérant librement. Nigel Farage a félicité l'Islande d'avoir gardé son indépendance. L'un et l'autre ont le droit de s'en réjouir, et ni l'un ni l'autre n'a fait le travail : 82,5 % des Islandais se sont déplacés et ont tranché eux-mêmes, contre leur propre gouvernement, dans un pays de moins de quatre cent mille habitants à qui l'on répète depuis mille ans qu'il est trop petit pour se débrouiller seul.
