Commençons par le livre de comptes, puisque c'est la page que personne, dans l'administration, ne lit à voix haute. En juin, la guerre avait coûté aux États-Unis 113,3 milliards de dollars selon les estimations. Dix-neuf soldats américains et un contractuel sont morts, 757 militaires ont été blessés. La demande transmise au Congrès pour l'exercice à venir réclame 1 500 milliards de dollars pour le Pentagone. Six mois après l'entrée en guerre, aucun document officiel n'énonce la condition qui mettrait fin au déploiement, et aucun membre du cabinet n'a eu à la formuler sous serment.
L'objectif jamais avoué était que l'État iranien se disloque. Il ne s'est pas disloqué. Ali Khamenei a été tué le premier matin ; neuf jours plus tard, l'Assemblée des experts nommait à sa place son fils de cinquante-six ans. Le système n'a pas cédé sous la décapitation, il a assuré la succession — c'est exactement ce à quoi les systèmes de ce genre sont faits, et ce qu'aurait dit d'avance quiconque les avait étudiés au lieu d'en faire un slogan.
Une guerre dont personne ne veut écrire la fin n'est pas une politique. C'est un abonnement.
Le pays a compris plus vite que ses représentants. Dans un sondage Washington Post-Ipsos de juillet, soixante-huit pour cent des Américains jugeaient que cette guerre ne valait pas d'être menée, contre vingt-huit d'avis contraire. Une enquête de l'université du Maryland, le même mois, les voyait juger négatif son effet sur les intérêts américains, par cinquante-huit contre douze. Ce n'est pas une fracture partisane. C'est un verdict national arrêté, et on l'ignore.
En juillet, la Chambre a adopté par 214 voix contre 208 une résolution sur les pouvoirs de guerre, quatre républicains ayant rejoint l'autre camp. Elle n'a aucune force de loi et n'en aurait jamais eu aucune. Voilà la situation constitutionnelle au bout de six mois d'une guerre de cette taille : la chambre censée déclarer les guerres peut voter un message à propos de l'une d'elles, et le message est classé sans suite. Personne n'a voté le début de cette guerre, et le vote censé y mettre fin a été écrit pour ne pas le pouvoir.
Le piège est désormais l'argument lui-même. Comme le résumait le rédacteur en chef de The American Conservative au sixième mois de guerre : « Quand on donne et qu'on reçoit en paix, c'est un accord ; quand on donne et qu'on reçoit en guerre, c'est une capitulation. » C'est vrai, et c'est le mécanisme : toute sortie est aussitôt tarifée comme une reddition, et la guerre continue parce que partir aurait l'air d'une défaite. C'est la plus vieille raison qu'ont les guerres de durer.
Il existe une sortie qui n'est pas une déroute, et elle est décrite par des gens que cette administration ne lit pas. Trita Parsi a rappelé Eisenhower en 1956 : l'intérêt américain dans une voie maritime stratégique a historiquement moins tenu à savoir qui l'administre qu'à savoir si les navires y passent librement, régulièrement, sans discrimination. Accepter un arrangement qui garantit cela, et cesser de payer la version qui y ajoute la propriété. Ce n'est pas de l'angélisme. C'est la différence entre un intérêt et une rancune.
Pendant ce temps, les coûts tombent là où ils tombent toujours. Les exportations gazières qataries ont chuté de quatre-vingt-seize pour cent depuis le début de la guerre. Le carburant est plus cher dans chaque ville américaine qui a fourni les blessés. Ceux à qui l'on avait promis que cette administration serait la fin des aventures extérieures en ont reçu une qui n'a pas même un nom pour sa propre victoire, et s'entendent dire aujourd'hui que le remarquer relève de la déloyauté. La facture arrivera aux élections de mi-mandat, détaillée poste par poste.
