La part du dollar dans les réserves officielles allouées s'établit à 57,13 % au premier trimestre 2026, contre 56,42 % le trimestre précédent, et la moitié environ de cette progression tient à l'effet de change plutôt qu'à des achats effectifs. L'euro recule à 20,03 %. Le renminbi atteint 1,99 %, après quinze ans de volontarisme d'État. Toutes les prévisions qui annonçaient la fin du système pour cette date se sont révélées fausses.
Le mouvement réel ne se joue pas entre les monnaies. Les banques centrales ont acheté un volume record de 289 tonnes d'or au deuxième trimestre 2026, en hausse de 62 % sur un an. L'or représente désormais 27 % des réserves officielles, contre 22 % pour les titres du Trésor américain et 15 % pour l'euro : il passe en tête pour la première fois depuis 1996. Les gestionnaires de réserves ne changent pas de monnaie. Ils sortent partiellement de la monnaie, vers le seul actif que nul ministère ne peut geler par simple décision.
Personne ne se tourne vers un métal qui ne rapporte rien en espérant un meilleur rendement. On le fait parce qu'on a mis un prix sur un risque qu'hier encore on tenait pour impensable.
Ce risque a une date. L'immobilisation, en 2022, de 275 à 320 milliards d'euros de réserves russes était licite, proportionnée à une invasion, et justifiée. Elle constituait aussi une démonstration, et elle a été observée. La Pologne a acheté 64 tonnes d'or cette année, plus qu'aucune autre banque centrale ; or la Pologne est membre de l'Union européenne et de l'OTAN, à l'abri de toute sanction de qui que ce soit. Ce que l'on couvre ici n'est pas le risque d'être puni. C'est le constat qu'une règle peut n'avoir été, en réalité, qu'une décision.
Le remède n'est pas de déposer l'arme. Les sanctions sont ce dont un ordre de droit dispose à défaut de la force, et l'alternative au gel des réserves russes n'était pas un monde plus clément. Le remède consiste à en rendre l'usage prévisible : des seuils fixés à l'avance, arrêtés dans un cadre multilatéral, publiés, assortis d'une procédure qu'un État neutre puisse lire et sur laquelle il puisse compter. Une sanction qui applique une règle énoncée dissuade. Une sanction qui a l'air d'une décision prise par celui qui tient le système de compensation apprend à quarante gouvernements à détenir autre chose.
La part du dollar dans les réserves officielles allouées s'établissait à 57,13 % au premier trimestre 2026, contre 56,42 % le trimestre précédent. La moitié environ de cette progression tient au taux de change, non à des achats. L'euro est revenu à 20,03 %. Le renminbi atteint 1,99 % après quinze ans de lignes de swap, de banques de compensation et d'un système de paiement construit pour cet usage. Voilà les chiffres, et ce ne sont pas ceux sur lesquels le débat a été mené.
Le fait de long terme, le vrai, est une dérive et non un effondrement. La part avoisinait 70 % au tournant du siècle et a reculé sur vingt-cinq ans. Ce qu'elle a perdu n'est allé nulle part en particulier : cela s'est dispersé vers les dollars canadien et australien, le won coréen, la couronne suédoise, le franc suisse. C'est une longue traîne, et personne n'en propose un seul élément comme nouveau centre. La diversification hors d'une monnaie n'est pas le même événement que sa succession, et confondre les deux a produit une décennie de prévisions erronées.
Cette année a fourni le test. Le détroit s'est fermé le 4 mars 2026, plus de dix millions de barils par jour manquaient au marché dès le 12, et le Brent a terminé le mois à 118,35 dollars. Si le système de réserves était fragile, c'était le choc qui devait le briser. La part a monté, au contraire, pour une raison si évidente qu'elle en est gênante : une pénurie sur une matière première libellée en dollars oblige les importateurs à en trouver davantage.
Ce qui bouge n'est donc pas une monnaie. Les banques centrales ont acheté 289 tonnes d'or au deuxième trimestre 2026, un record, soit 62 % de plus qu'un an auparavant. L'or représente désormais 27 % des réserves officielles, contre 22 % pour les titres du Trésor américain et 15 % pour l'euro. Il n'avait plus occupé la première place depuis 1996.
Personne ne se réfugie dans un métal qui ne rapporte rien parce qu'il en attend un meilleur rendement. On le fait parce qu'on a mis un prix sur un risque qui était hier encore impensable.
Regardons qui achète. La Pologne a pris 64 tonnes cette année, devant l'Ouzbékistan avec 33, la Chine avec 25 et le Kazakhstan avec 20. La Pologne est le cas intéressant, car elle est membre de l'Union européenne, membre de l'OTAN, et ne court absolument aucun risque de voir ses réserves touchées. Un pays qui n'encourt aucune sanction achète une assurance contre les sanctions. Ce n'est pas un jugement sur les intentions de Washington. C'est un jugement sur la mesure dans laquelle les intentions constituent la variable pertinente.
Honnêteté d'abord sur notre propre instrument. L'arme du gel est plus ancienne que le dollar et elle n'a pas été inventée à Washington. Quand l'Iran a nationalisé son pétrole en 1951, c'est le Royaume-Uni qui a bloqué les comptes en livres de Téhéran, boycotté le brut dans le monde entier et retiré les techniciens d'Abadan. L'arme économique est un instrument de guerre que le XXe siècle a reconverti à des usages de temps de paix, et c'est exactement pour cela qu'elle déstabilise le système. C'est une propriété du métier d'émetteur de la monnaie du monde, non un vice américain, et la gauche ne se rend pas service en prétendant le contraire.
Ce que 2022 a établi, c'est l'échelle. Entre 275 et 320 milliards d'euros de réserves russes ont été immobilisés, dont environ 210 milliards dans l'Union européenne et entre 185 et 190 milliards auprès d'un seul dépositaire belge. Chacune de ces décisions était défendable en soi. Ensemble, elles ont changé la question que se pose un gestionnaire de réserves : non plus si son gouvernement risque d'envahir un voisin, mais s'il pourrait un jour se retrouver du mauvais côté d'une coalition.
C'est le terrain qu'occupe la lecture anti-impérialiste, et elle le pousse trop loin. La thèse d'un dollar détenu sous contrainte n'explique pas qui le détient. Les premiers détenteurs officiels sont le Japon, la Suisse et la zone euro : des alliés à comptes de capital ouverts, libres de se diversifier dès demain sans le moindre coût politique, et qui ne le font pas. Six gels en un demi-siècle, dans un système utilisé quotidiennement par près de deux cents États, ne constituent pas un régime de coercition. C'est un outil employé rarement et, jusqu'ici, dans des circonstances défendables.
La lecture inverse soutient que le rôle de monnaie de réserve a vidé l'industrie américaine de sa substance, et elle se trompe de causalité. Le solde courant, c'est l'investissement moins l'épargne ; les capitaux entrent d'abord, les biens suivent. C'était la thèse défendue en 2005 par un président de la Réserve fédérale à propos d'un excédent mondial d'épargne en quête de placements, et la comptabilité n'a pas changé depuis. La démonstration la plus nette est récente. Au premier semestre 2026, le déficit commercial américain a reculé de 189,3 milliards de dollars, soit 33,8 %, par rapport à la même période de 2025, les exportations progressant de 11,7 % et les importations de 0,4 %. Un tiers du déficit a disparu en six mois, et le rôle de réserve n'a pas bougé d'un pouce.
La part de vrai dans cet argument doit être concédée sans détour. L'emploi manufacturier tourne autour de 12,6 millions de postes, soit environ 8 % de la population active contre 13 % en 2000, et quatre millions et demi à cinq millions et demi de ces emplois ont disparu depuis. L'exposition au commerce y est pour beaucoup, quoi qu'en disent les comptes de productivité, et l'on a répété vingt ans durant aux villes concernées que ce n'était pas le cas. Mais le remède s'appelle politique d'ajustement, planchers salariaux et investissement public là où les usines ont fermé. Mettre fin au rôle de réserve ne ramènerait pas un seul emploi.
Et le bilan que l'on cite d'ordinaire est un demi-bilan. En juin 2026, le solde des biens s'établissait à moins 102,1 milliards de dollars et celui des services à plus 28,8 milliards, soit moins 73,3 milliards au total. L'excédent des services n'est ni négligeable ni accessoire, et il est absent de presque tous les comptes rendus de ce que cet arrangement est censé coûter.
L'avertissement qui mérite d'être pris au sérieux est venu de l'intérieur même du Trésor. Jacob Lew, alors secrétaire au Trésor, expliquait en 2016 que les sanctions doivent être multilatérales, adossées à un objectif énoncé et levées lorsqu'elles ont abouti, faute de quoi « les transactions financières pourraient commencer à se déplacer entièrement hors des États-Unis ». Ce n'était pas un adversaire de l'instrument. C'était l'administration qui en avait la charge, décrivant le mécanisme par lequel il s'épuise.
Le programme n'est donc pas le désarmement. C'est la procédure : des seuils publiés, un objectif énoncé pour chaque désignation, une clause d'extinction qui mord à défaut de renouvellement, un accord multilatéral avant que l'on ne touche à des réserves, et une voie par laquelle un État peut savoir ce qu'il doit faire pour en sortir. Chacun de ces éléments rend la sanction plus crédible et non moins, car une punition que nul ne peut anticiper n'est pas une dissuasion. Ce n'est qu'un risque, et les risques, on les couvre.
C'est sur le prêt de réparations de 140 milliards d'euros aujourd'hui proposé, adossé aux avoirs russes gelés, que tout cela se décide : un texte rédigé de telle sorte que la Russie en conserve la propriété et que le mot confiscation ne soit jamais prononcé. Faites-le par le droit, avec une décision motivée derrière et un juge qui aurait pu dire non, et la règle survit à sa propre exception. Faites-le par communiqué, au motif que l'argent se trouvait là, et les 289 tonnes suivantes sont déjà achetées — pendant que la querelle sur le remplacement du dollar continue de passer à côté de ce qui se produit réellement.
