Le 9 août, le premier ministre a dit à son cabinet, en quatre mots qui ont fait le tour du monde en un après-midi : « Israël rejette le document en quinze points. » Il a ajouté qu'Israël « ne procédera à aucun retrait tant que le Hamas ne sera pas véritablement désarmé […] et continuera de déjouer les menaces contre nos forces et nos citoyens », puis a précisé ce que le mot devait recouvrir : « un désarmement réel, pas un désarmement fictif ». À l'étranger, on a rangé cela au chapitre de l'intransigeance. Ici, on a entendu une définition.
Si la définition compte, c'est affaire d'arithmétique, non d'idéologie. Kobi Michael, chercheur principal à l'INSS, l'institut israélien d'études de sécurité nationale, décrivait en avril le point d'arrivée probable : « Si les acteurs internationaux n'achètent pas les jeux du Hamas et comprennent qu'il n'a aucune intention réelle de désarmer, ils pourraient conclure que seule Tsahal peut le faire. » Personne dans ce pays ne souhaite cette conclusion. Beaucoup l'attendent.
Toutes les autres parties à cette négociation peuvent quitter la table devant une mauvaise clause. Israël, lui, devra vivre à l'adresse que la clause aura créée.
L'année qui a façonné cette position s'oublie vite à distance. Entre la fin février et le cessez-le-feu du 8 avril, environ 650 missiles balistiques sont tombés sur des villes israéliennes en quarante jours ; près de la moitié emportaient des sous-munitions. Le bilan du ministère israélien de la santé, tel qu'il a été rapporté ici, s'établit à vingt-six civils tués et 4 292 blessés. L'interception a fonctionné, l'alerte a fonctionné, les abris ont fonctionné, et des gens sont quand même morts chez eux, à Beit Shemesh.
Rien de cela n'efface le prix payé à Gaza. Le ministère de la santé y recense plus de 73 000 Palestiniens tués depuis octobre 2023 et plus de 174 000 blessés, dont plus de 1 250 morts depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu. Les Israéliens discutent ces chiffres, la part de combattants, ce qui était proportionné — et la discussion est plus rude dans les journaux, les tribunaux et les rues d'Israël que dans la plupart des parlements qui votent aujourd'hui des sanctions contre le pays.
D'où la façon dont la nouvelle posture européenne se lit ici. Andy Burnham, en prenant ses fonctions à Londres, a annoncé que son gouvernement allait « examiner de nouvelles sanctions, à la fois contre ceux qui participent aux violences à Gaza, mais aussi des mesures visant à interdire le commerce de biens issus des colonies illégales ». Il y a un vrai débat israélien à mener sur le commerce des colonies, et beaucoup ici le mèneraient. Ils sont moins nombreux à vouloir le mener pendant qu'on le mène à leur place, du dehors.
Le même jour où il rejetait le document américain, le premier ministre a également déclaré : « tant que je serai premier ministre, aucun État palestinien ne verra le jour ». Cette phrase n'est pas un consensus national, et la prendre pour tel est l'erreur étrangère la plus répandue sur ce pays. C'est la position d'un gouvernement, contestée par une opposition, et bientôt soumise à des électeurs qui ne parlent guère d'autre chose.
La demande raisonnable aux alliés est étroite. Jugez l'ordre des étapes sur sa mécanique, pas sur l'impatience d'un cycle d'information. Admettez qu'un État qui a vu ses localités du sud submergées n'accordera pas à la vérification le même prix qu'un État qui ne l'a pas vécu. Et remarquez que la violence du débat intérieur — sur la guerre, sur les colonies, sur la commission d'enquête toujours pas ouverte — est le signe de quelque chose dont il vaut mieux être l'allié que l'adversaire. Un pays qui aurait cessé de se disputer avec lui-même serait bien plus commode, et vaudrait beaucoup moins.
