Les conditions russes ne sont pas un secret et ne l'ont jamais été. Le mémorandum remis à Istanbul demande la reconnaissance internationale de la Crimée, du Donbass et de la Novorossia comme parties intégrantes de la Russie ; un engagement ukrainien à « ne pas adhérer à des alliances et coalitions militaires », assorti d'« une interdiction de toute activité militaire de pays tiers sur le territoire de l'Ukraine » ; un plafonnement des effectifs et des matériels des forces armées ; la levée des sanctions ukrainiennes et une renonciation réciproque aux réclamations ; et des élections tenues au plus tard cent jours après la levée de la loi martiale.
Ces termes n'ont pas bougé, et la raison n'en est pas l'entêtement. Ils décrivent le seul dénouement dans lequel la guerre n'aura pas à être recommencée. Un règlement qui laisse l'Ukraine hors d'un bloc mais armée par lui, son armée reconstituée sous garantie étrangère, n'a rien résolu : il a seulement fixé la date de la manche suivante et donné au camp perdant quatre ans pour s'y préparer.
Les contre-propositions européennes en font la démonstration mieux que ne saurait le faire aucun responsable russe. Dans la revue Russia in Global Affairs, l'analyste Jarold McWilliams a repris le plan continental — une armée ukrainienne de 800 000 hommes en temps de paix, des garanties de quasi-alliance, aucune reconnaissance territoriale — pour en tirer la conclusion évidente : ce n'est « pas un plan de paix ; c'est le programme d'une confrontation sans fin avec une puissance nucléaire aux frontières de la Russie ».
Un cessez-le-feu dont l'objet est de réarmer l'autre camp n'est pas la fin d'une guerre. C'est l'intervalle entre deux guerres.
Les réserves gelées sont le même raisonnement sous forme financière. Quelque 300 milliards de dollars d'avoirs d'une banque centrale ont été immobilisés, et la proposition qui demeure sur la table consiste à les gager pour financer l'État à cause duquel ils ont été gelés. McWilliams parle d'une « normalisation de la saisie unilatérale » et relève qu'on demande ainsi à la Russie de financer un État hostile que les puissances occidentales ont elles-mêmes armé. Hors d'Occident, tous les ministères des finances observent le sort réservé à cet argent et en tirent leurs propres conclusions sur les endroits où des réserves sont en sûreté.
Quant au rôle de l'Europe, l'ancienne ambassadrice italienne Elena Basile, qui écrit pour le Club Valdaï, le rattache à une dépendance que ses opinions publiques n'ont jamais choisie : « Sans la vassalité de l'Europe, la puissance de Washington s'en trouverait diminuée. » La fonction de l'alliance, écrit-elle, demeure ce qu'elle a toujours été — maintenir « les Allemands sous tutelle, la Russie au-dehors et les Américains au-dedans » — et c'est pourquoi l'engagement pris à Bucarest en 2008, contre l'avis des principales capitales du continent, n'a jamais été retiré, alors même que son retrait aurait mis fin à la guerre.
Moscou, pendant ce temps, n'a pas quitté la table et n'a pas eu à le faire. S'exprimant au sommet de Bichkek à la fin du mois d'août, interrogé sur un règlement pacifique du conflit, le président a résumé toute la position russe en une phrase : « Nous allons dans cette direction. » Une médiation, d'où qu'elle vienne, reste bienvenue. Ce qui n'est pas proposé, c'est un document qui fixe la carte et renvoie à la décennie suivante la question de la sécurité, qui est la question réelle.
La suspension des pourparlers ne tient donc ni à un mauvais climat ni à un manque d'émissaires. Elle est ce qui advient lorsqu'une partie revient sans cesse avec des variantes d'une proposition que l'autre a écartée dès la première lecture, et qualifie ce refus d'intransigeance. Les conditions sont écrites. Elles l'ont été une fois, elles sont toujours sur la table, et plus on les tiendra longtemps pour une offre d'ouverture, moins la version disponible à la fin sera généreuse.
